Waarom Obama's eerste CTO 'hoopvol' is over DC, houdt van Twitter

Voor de editie van Fast Forward van deze week spreek ik met Aneesh Chopra, de eerste Chief Technology Officer van de Verenigde Staten, maar nu de auteur van Innovative State: How New Technologies Can Transform Government en oprichter van NavHealth en Hunch Analytics.

We bespreken hoe technologie de overheid, de privacy van consumenten en – belangrijker nog – zijn optimisme over technologie, de overheid en de richting die het land opgaat, kan veranderen.




Dan Costa: Ik wil het hebben over het optimisme dat ik van u heb gevoeld over technologie en overheid, want eerlijk gezegd is dat optimisme tegenwoordig moeilijk te vinden.

Aneesh Chopra: Maar het is gebaseerd op de realiteit. Dat is het beste nieuws. We hebben redenen om hoopvol te zijn dat we erin zullen komen.

Ik zal u toestaan ​​mij te overtuigen. Maar eerst was je de eerste Chief Technology Officer van het land. Ik begrijp dat die rol nu openstaat. Is er een kans dat je nog een keer wilt dienen?

Nee. Ik zal deze rol niet vervullen, maar ik zal zeggen dat ik enthousiast ben over het team dat president Trump al in dat kantoor heeft verzameld. Zijn plaatsvervangend Chief Technology Officer [Michael Kratsios] is een fenomenaal getalenteerde technologieleider en is, denk ik, al begonnen met het maken van zeer positieve stappen om door te gaan en voort te bouwen op het werk dat we waren begonnen.

Dus je was de eerste CTO. Kun je het publiek uitleggen waarom de Verenigde Staten een Chief Technology Officer nodig hebben?

Laten we beginnen met waar de president om had gevraagd. President Obama rende naar kantoor en hij zei eigenlijk dat we een manier moeten vinden om gebruik te maken van de expertise van het Amerikaanse volk om grote problemen op te lossen. Hij geloofde niet echt dat Washington het centrum zou worden. En of je nu op de president hebt gestemd of niet, dat was zijn filosofie en hij realiseerde zich al vroeg dat we nieuwe technologieën hebben waarmee we onmiddellijk over de hele wereld kunnen communiceren

Maar ... om [iedereen in] Washington te beïnvloeden, moet je lobbyisten inhuren, je moet in een met rook gevulde kamer in D.C. zijn. Het had niet hetzelfde gevoel van democratisering, en dus [Obama's] Op de eerste dag, toen hij midden in de economische crisis zat, had hij de opdracht om een ​​functie te creëren, de Chief Technology Officer genaamd, die hem zou helpen een meer open en transparante regering te bevorderen. Niet alleen om de gegevens waarover de overheid beschikte meer beschikbaar te maken, maar om te luisteren naar de stemmen van het Amerikaanse volk, zodat we meer participeerden en om [een manier] te vinden om samen te werken tussen de publieke en private sector en de non-profitsector om grote problemen op te lossen. En dat is precies waar we ons in de eerste termijn op hebben gefocust.

We komen zo bij het soort overheidsdatasets, maar ik zag dat u gisteren een zeer optimistische toespraak hield. Het is op dit moment duidelijk een zeer gepolariseerde omgeving in Washington, D.C., maar uw toespraak was gevuld met optimisme waarvan ik denk dat het tegenwoordig heel moeilijk te vinden is. Waarom denk je dat het beter gaat, althans in dit specifieke opzicht?

Het lijkt erop dat we een tweeledig traject volgen om de interface tussen de publieke sector en de private sector te moderniseren, en wat dat betekent is dat beide partijen het er algemeen over eens zijn dat we gebruik willen maken van de expertise van het Amerikaanse volk, ondernemers toestaan en vernieuwers om de handen ineen te slaan. We kunnen het oneens zijn over waar we willen dat ze zich op concentreren en we zullen een groot politiek debat hebben als het gaat om het sluiten van onze grenzen of het verbeteren van de gezondheidszorg voor iedereen. Dat is een gezonde discussie. We zullen niet veel consensus zien over een agenda, maar als we een onderliggende infrastructuur hebben die open is, is er geen R of D snelweg.

We gebruiken het elke dag om de handel te bevorderen. Dus als we dezelfde constructie in onze infrastructuur hadden, in toenemende mate onze digitale infrastructuur, dan kan ik mijn eigen apparaat mee naar school nemen, kan ik mijn kinderen hun educatieve leergegevens laten koppelen aan de Khan Academy, zodat we als ze thuiskomen de Khan-video's die direct betrekking hebben op het onderwerp waarmee ze in de klas worstelen en het kan allemaal naadloos werken. We gebruiken deze nieuwe technologieën [om] ons persoonlijke leven te verbeteren, maar [ze kunnen nu] onze gezondheid, onze energie, ons onderwijs, onze financiële diensten, de gereguleerde sectoren veranderen, en daarom ben ik hoopvol.

Zijn er meer voorbeelden van gemeenschappelijke problemen die geen R versus D zijn, maar echt Amerikaanse idealen die door technologie kunnen worden bevorderd?

Ik zou agressief kunnen zijn door te suggereren dat de strategie voor Amerikaanse innovatie die president Obama heeft gepubliceerd en het nieuwe Office of American Innovation van president Trump waarschijnlijk dezelfde kernelementen zullen hebben. Ten eerste, dat het land zijn rol in infrastructuur gaat herdefiniëren, weg van traditionele wegen, spoorwegen en start- en landingsbanen, maar om het uit te breiden en menselijk kapitaal, R&D en digitale infrastructuur op te nemen, die je kunt zien als breedband, maar breder kan zijn, het digitale elektriciteitsnet en de zorgsystemen.

Ten tweede, dat we verkeersregels hebben. Of we nu denken dat ze zwaar of licht moeten zijn, er zullen verkeersregels zijn om onze veiligheid te beschermen, privacykwesties aan te pakken en ervoor te zorgen dat we een concurrentiebeleid hebben waardoor de digitale economie voor iedereen werkt. Nogmaals, we kunnen verschillen van specifieke tools hebben, maar het raamwerk is dat we een gezamenlijke visie moeten hebben.

En dan, last but not least, dit idee van openstelling. Dat ongeacht hoe we overheidsdiensten willen leveren, dat de meest efficiënte manier is om niet iedereen op één website te laten inloggen, maar om veel keuzes te hebben. Sommige particulier gesponsord, andere non-profit gesponsord, sommige gesponsord door de publieke sector, maar met het uitgangspunt om ervoor te zorgen dat mensen alle informatie hebben die ze nodig hebben over de beslissingen in hun leven, op elk moment van een beslissing en op dat moment hebben we een land dat in beweging is vooruit.

Dat is eigenlijk een van de dingen waar je volgens mij het meest succesvol in was tijdens je ambtstermijn: het verstrekken van toegang tot deze overheidsdatasets aan consumenten en bedrijven. Kun je iets over dat proces vertellen, omdat we in relatief korte tijd een heel eind zijn gekomen?

Nou, het begon met wat we al wisten als een succesvolle casestudy, namelijk de weerindustrie. Als we meer dan 50 jaar teruggaan, was er een consensus, niet zeker of het een soort van masterplanning was of gewoon toeval, maar er was het idee dat we de miljarden zouden investeren die het land investeert in satellieten en sensoren en andere apparatuur, breng dat informatie in een omgeving plaatsen en deze vervolgens blootstellen. Het was een oordeel van de afgelopen decennia dat die informatie vrij beschikbaar zou moeten zijn.

Op een gegeven moment was er een debat, 'waarom hebben we een weather.gov nodig als we weather.com hebben?' Dat was een beetje naïef begrip dat weather.com voor 100 procent wordt aangedreven door de open datasets die weather.gov aandrijven en dat het geen of-of-maar-het is een referentie van beperking dat we concurreren om het beter te maken. Toen we ons realiseerden dat dat model werkt, zeiden we: laten we de standaard verschuiven. Wat president Obama's instructies aan ons waren en onze richtlijn terug naar de agentschappen waren drie dingen.

Eén, onmiddellijke cultuurverandering. Maak drie datasets in uw huidige omgeving open beschikbaar in 45 dagen. Twee: ontwikkel een plan en betrek het Amerikaanse volk bij de ontwikkeling van dat plan, zodat je luistert naar de datasets die ze waarderen. En dan drie, we wilden een aantal feestelijke best practices ontwikkelen en een soort van eer bewijzen aan degenen die het goed hebben gedaan om te schalen wat werkt.

Het blijkt dat mijn opvolger, Todd Park, de eerste winnaar van onze Best Practices was, omdat hij zich niet echt bezighield met het aanleveren van data. Kunnen we nog een dataset toevoegen aan een website waar niemand ooit van heeft gehoord? Maar hij ging naar buiten en bezocht ontwikkelaars en zei: 'Hé, ik heb een heel menu met datasets. Waarom denk je er niet over na om het te gebruiken.' Dus benadrukte hij het gebruik, niet het aanbod, en dat leidde tot deze beweging. Er zijn nu duizenden mensen die elk jaar in Health Datapalooza bijeenkomen in Washington, en dat komt omdat mensen nu betrokken zijn bij het gebruik van die gegevens om betere producten en diensten te bouwen voor mensen die gezondheidszorg nodig hebben en dat is iets dat we op grote schaal zien op elk domein.

Dus dat is de particuliere sector die openbare gegevens neemt en ermee innoveert en producten en bedrijven creëert?

Dat klopt.

Stroomt het de andere kant op? Delen bedrijven uit de particuliere sector zoals Uber hun datasets met de steden waarin ze actief zijn, omdat het betere verkeers- en woon-werkgegevens heeft dan de steden zelf?

Ja. Welnu, Waze heeft precies voor dat doel een overeenkomst gesloten met de stad LA. Toen we worstelden met wat we moesten doen in de nasleep van noodsituaties, zei FEMA: 'Nou, wat als we zouden samenwerken met nutsbedrijven en anderen en we zeiden: laten we informatie verzamelen zodat we slimmer kunnen zijn over wat er op elk moment in de tijd gebeurt. '

In feite is het verzamelen van gegevens altijd een taak van de overheid geweest. Het is een regelgevend instrument geweest bij de overheid, maar we hadden er niet over nagedacht in de context van digitale producten. Ik wil gewoon zo snel en veilig mogelijk naar huis rijden en als ik daar kom, is er een combinatie van sensoren in de wegen wanneer ze worden gebouwd die snelheden kunnen communiceren in combinatie met informatie uit crowdsourcing, verzameld door een particuliere entiteit of een groep van hen zou het samengaan van die twee datasets me kunnen helpen een beter leven te leiden. Dit is niet de particuliere sector die het doet buiten de rol van de overheid. Het is in samenwerking met.

Dankzij de digitale economie is er geen schaarste. Het is niet zo dat ik u een kopie van de dataset geef en daarom kan ik het niet aan iemand anders geven. Er hoeft niet één eigenaar van de gegevens te zijn. Kopieën kunnen op grotere schaal beschikbaar worden gemaakt en de markt laten beslissen hoe en waar de beste methoden voor het delen van informatie kunnen zijn.

Het komt dus zeker terug. We hadden een nationale breedbandkaart waarop mensen ons begonnen te vertellen waar en hoe ze geen toegang tot breedband kregen en dat informeerde het beleid over hiaten. Dus dit idee van crowdsourcing en samenwerken kan op individueel of bedrijfsniveau worden gedaan.

Een van de dingen die vaak uit deze gesprekken wordt weggelaten, is het idee van consumentenprivacy. Het is geweldig om te delen, maar er zijn zoveel privacykwesties die ter sprake komen. Is dat een gebied waar we meer regelgeving nodig hebben?

Zeker. President Obama vroeg ons team om te kijken naar de modernisering van privacy in een digitaal tijdperk en we noemden het onze Internet Privacy Bill of Rights. In het begin van 2012 hebben we een raamwerk opgesteld waarin stond: 'Kijk, we moeten overstappen naar een basisregelgevingsnorm.' En we gebruikten de Fair Information Practice-normen binnen de overheid ... Dat is een basisprincipe dat je moet communiceren en de wensen van je klant honoreert. Dus we dachten dat een manier om dat te doen zou zijn om de wereld te veranderen van kennisgeving en toestemming waar ... Heb je een gebruikersovereenkomst online gelezen?

Ik heb niet. Ik heb er een heleboel doorgeklikt.

Het is zoiets als hoe snel kan ik de knop Akkoord vinden om verder te gaan? Maar als je een instellingenpaneel hebt ... Dus als je naar Netflix.com/settings gaat, herinnert het je aan alle plaatsen die je hebt geautoriseerd om toegang te krijgen tot je Netflix-account. Nu, dat kan gevoelig voor u zijn - zoals naar welke films u kijkt - en dat is misschien niet iets dat u wilt dat adverteerders weten wanneer ze u op de eigendommen van uw tijdschrift tegenkomen. We hebben wel een kader naar voren gebracht. Het heeft het Congres niet gehaald, maar er zijn twee andere manieren waarop we invloed hebben gehad.

Ten eerste zijn er bestaande regels voor gezondheidsprivacy, onderwijsprivacy, financiële diensten en geldautomaatcommunicatie en dus zeiden we: 'Oké, in de gereguleerde domeinen, laten we ervoor zorgen dat elk deskundig bureau begint met het bevorderen van de bal.' Wat we beginnen te zien is een meer vrijwillige afstemming. Dus laat me je een voorbeeld geven. In de ruimte voor medische dossiers, wanneer uw arts of uw ziekenhuis uw gegevens bewaart, zijn ze gereguleerd. Als je om een ​​kopie van die gegevens vraagt ​​en je wilt dat op je computer of in een app op je telefoon, ongereguleerd. Wat die app met uw gegevens doet, kan goedaardig zijn. 'Hé, ik ga je alleen informatie geven over de tijd dat je je medicijnen hebt ingenomen.' Of misschien een beetje onaangenaam, wat ik het feit dat u deze gezondheidstoestand heeft ga verkopen aan adverteerders, zodat ze u directer kunnen beïnvloeden.

Welnu, we hebben een model privacyverklaring opgesteld en wat doet Apple? Apple zegt dat elke ontwikkelaar die HealthKit wil aanraken, de Office of the National Coordinator Model Privacy Notice moet ondertekenen, waarin staat 'Openbaarmaking en keuze over ik ga je gegevens verkopen of niet, enz.' Het dicteert niet welke knoppen en wijzerplaten zijn ingesteld, maar het beschrijft alleen wat u moet doen. En als u het doet en erover liegt, kan de Federal Trade Commission u op de hoogte brengen van bestaande statuten over het niet liegen tegen uw klant.

Dus dat zal werken in gereguleerde industrieën.

Dat klopt.

Denk je dat we iets breder nodig hebben?

Onze mening was, we zitten niet langer in de administratie, dat een basislijn FIPS [Federal Information Processing Standard] voor iedereen in de interneteconomie en dat leidde tot vragen als niet volgen, wat een soort manifestatie was van dat beleid in actie. Ik denk dat we nog steeds die privacyverklaring voor internet voor consumenten nodig hebben, er kan een nieuw raamwerk zijn naast de manier waarop we het hebben beschreven. De nieuwe FCC-benadering van privacy is om te dereguleren en de verantwoordelijkheid over te hevelen naar de Federal Trade Commission, zodat vrijwillige afdwingbare gedragscodes het regelgevende pad kunnen zijn. Ik weet het niet. Maar nogmaals, we zullen smaken zien van verschillende partijen die prioriteit geven aan verschillende aspecten, maar we denken dat er een regime moet zijn, zelfs als het een lichte aanraking is, dat de basisprivacyprincipes bevordert.

Vasthoudend aan de FCC heeft Ajit Pai zijn voornemen aangekondigd om vrijwel alle neutraliteitsregels over de hele linie te ontmantelen.

Cray-cray. Wat denkt hij?

Het is niet onverwacht, aangezien het al een aantal jaren zijn functie is. Maar nu zet hij die positie in werking. Kunt u uitleggen waarom consumenten belang moeten hechten aan bescherming van netneutraliteit?

Dus we hebben universeel geloofd in een vrij en open internet. Eerlijk gezegd hebben beide partijen zich gecommitteerd aan een vrij en open internet. En hun enige debat is of een preventieve verordening zou kunnen behouden wat we vandaag leven of dat we wachten tot er een crisis ontstaat en dan reageren.

Nu kunnen nadenkende mensen het niet eens zijn over de dreiging, maar wat ik zou willen zeggen tegen het Amerikaanse volk, en eerlijk gezegd tegen de mensen over de hele wereld, is dat als je gelooft dat een kernwaarde van ons internet is dat je kunt zeggen wat je wilt, je kunt consumeren wat u ook wilt en het is uw keuze hoe en op welke manier u zich inzet, waarom zou u dat dan niet in ons wereldwijde raamwerk opnemen? Niet zozeer of de VS hier meer of minder agressief in is, maar ook om ons vrije en open internet te beschermen wanneer we de wereld rondreizen.

Dus een basisbestuurskader hebben dat zegt: 'Dit platform is bedoeld om neutraal te zijn.' Niet om favorieten tegen elkaar te spelen. Dan geeft het ons meer invloed over de hele wereld om te zeggen: 'Als er een landspecifieke internetinfrastructuur wordt ontwikkeld, is dat eigenlijk in strijd met deze bredere beweging.'

Ik denk dat de consument die dat recht wil beschermen, in opstand moet komen en de Federal Communications Commission moet vertellen dat hij moet afzien van de ontmanteling van wat volgens mij een echt cruciaal onderdeel is van de regelgevende infrastructuur voor gratis en open internet.

Wat is het worstcasescenario? Welke gevolgen heeft het voor iemand die naar huis gaat en online inlogt? Hoe zou hun ervaring kunnen veranderen als er geen netneutraliteitsbeveiliging is?

Laten we beginnen met te zeggen, laten we aannemen dat je het leuk vindt om naar je video's op Netflix te kijken, maar je internetprovider is toevallig ook je kabelsettopbox-provider en zij oordelen dat de ervaring, de snelheden en de kwaliteit van de transmissie zullen zijn erger als je vasthoudt aan het Netflix-pad omdat je hun inkomsten schaadt. Misschien kies je er zelfs voor om te dreigen met het wegwerken van je kabelaccount omdat je het nu niet nodig hebt. Je kunt het snoer doorknippen. Als ze reageren op de manier waarop er geen regelgeving voor netneutraliteit is, kunnen ze de kwaliteit van de service die u op één applicatie hebt subtiel verzwakken ten gunste van degene die de voorkeur heeft in hun economische stapel.

Zo willen we de toegang tot ons internet niet gecontroleerd. Het internet is een open bron. Het is gratis. Het is beschikbaar voor ons om verbinding te maken. App-ontwikkelaars hebben producten en diensten gebouwd en als je gelooft in concurrentie, vrije markten, ondernemerschap, wil je dat gelijke speelveld behouden. En laat de persoon die u betaalt om de pijp bij u thuis te leveren, niet op de een of andere manier dicteren op welke manier u die informatie kunt consumeren.

Ik denk dat het veilig is om te zeggen dat Netflix niet zou bestaan ​​als de kabelmaatschappijen in staat zouden zijn om het in een vroeg stadium af te sluiten en toegang te voorkomen.

Ze bevinden zich op een zeer moeilijke plek, want als je het eenmaal haalt en je een broodnodige applicatie wordt, is het tegenwoordig heel, heel moeilijk om Netflix te discrimineren. De verontwaardiging van de consument zou uit de hitlijsten zijn. De angst is niet Netflix, het is de tweede, derde, vierde iteratie ervan die nog geen schaal heeft die ons een betere ervaring zou kunnen geven die we nooit zouden weten, omdat het voortijdig werd platgedrukt en oneerlijk werd behandeld in de huidige markt. Dat is de angst.

Kijk, voor zover ik weet, toen de Titel II-regelgeving werd afgekondigd, is het niet zo dat de internetaandelen allemaal instortten. Het is niet alsof we een enorme devaluatie hebben gezien. Het is niet zo dat iemand dreigde om daadwerkelijk te bezuinigen op hun kapitaalinvesteringen om netwerken uit te bouwen. Nogal Het tegenovergestelde. Ik hou van de transparantie van onze beursgenoteerde markten. U moet feiten aan uw aandeelhouders rapporteren. Geen nepnieuws toegestaan ​​aan uw aandeelhouders. Ze werden expliciet gevraagd: 'Schaadt deze regelgeving uw groeiplannen voor kapitaalinvesteringen.' En het was een ondubbelzinnig nee over de hele linie.

Ja, Verizon zegt officieel dat het geen effect had en ze denken niet dat het hun inkomsten zal schaden.

Dus hier hebben we verkeersregels waar we het in grote lijnen allemaal mee eens zijn. Het had niet de negatieve effecten waar we ons zorgen over maakten en nu willen we de pleister eraf halen en opnieuw beginnen? #Mislukking.

Laten we het hebben over een ander verontrustend onderwerp, waar we veel over praten in deze show, namelijk automatisering. De technologische revolutie waarin we leven is verbazingwekkend, maar de waarheid is dat we meer doen met computers en automatisering en dat kost banen. Door automatisering worden hele bedrijfstakken geherstructureerd. Hoe groot is dat probleem? Wat is de honger in Washington om daadwerkelijk oplossingen te leveren?

Drie punten dus. Ten eerste is het echt, maar het is een gebied met voor- en nadelen. Industrieën die al meer dan 50 jaar geautomatiseerd zijn, d.w.z. productie, [zoals] het bouwen van een auto in het tijdperk van het Model T, pre-automatisering [versus] het bouwen van een auto vandaag. We hebben nog steeds tienduizenden, zo niet honderdduizenden mensen in dienst in de toeleveringsketen van de automobielindustrie. Alleen de omvang van het werk verandert. Meer creativiteit, ontwerp, programmering, kwaliteitsborging, minder herhaalbare taken.

We kunnen nu auto's maken met minder mensen dan 10 jaar geleden.

Ja, en wat dat betekent, is dat het de creativiteit heeft losgemaakt van degenen die misschien in de auto-industrie hebben gewerkt om nu over te stappen van gewoon een werknemer, een dienst en een rol, naar mogelijk een ondernemer, om te nemen wat ze hebben geleerd en pas het toe om een ​​functie uit te bouwen die nu deel zou kunnen uitmaken van de wereldwijde toeleveringsketen. Er zit dus een dynamiek in de economie.

Mijn tweede punt zou zijn dat als je naar de effecten kijkt, je ze ofwel zou kunnen vertragen, d.w.z. het tempo van verandering verzwakken, of ik zou beweren, verdubbelen en diezelfde technologieën gebruiken en toepassen om ons te helpen de volgende grote kans te vinden in onze levens. We hebben allemaal passies, talenten die uniek zijn voor ons en als we ze zouden kunnen delen met dezelfde automatiseringstools die onze industrieën zullen helpen productiever te zijn, dan zouden ze een niche kunnen noemen. Elke dag is er ergens in het land een vacature die voor jou is gebouwd. Iemand die bij een bedrijf betrokken is, zou kunnen zeggen: 'Er zijn genoeg mensen in die regio met zoveel talenten. Misschien wil ik wel een nieuw bedrijf openen om te profiteren van het menselijk kapitaal.' Ik denk dat als we een manier vinden om het gebruik van die technologieën te verdubbelen om ons te helpen beslissingen te nemen over de ontwikkeling van het personeel, dat een geweldige rol voor de overheid is.

Last but not least is er een beweging om het sociale vangnet los te koppelen van één werkgever. Dus hoe meer we kunnen zeggen dat je een basisinkomen zult hebben, je zult enige toegang hebben tot een ziektekostenverzekering, je zult een werknemersvergoeding krijgen die is opgebouwd rond jouw behoeften, of ik nu twee of drie banen aanneem , mijn eigen baan beginnen, lid worden van een groot bedrijf, kan ik de stabiliteit en veiligheid hebben die ik nodig heb, terwijl ik kan reageren op de steeds dynamischer wordende economie die ertoe kan leiden dat ik in de loop van mijn leven 10, 12, 15 banen heb. We hebben een wendbaarder, persoonlijk gedreven sociaal vangnet nodig om deze stukken te laten werken.

En een deel van het is de manier waarop de beroepsbevolking is verschoven naar waar de werkloosheid op het laagste niveau in vijf jaar is.

Dat klopt.

Maar veel van die nieuwe banen die zijn gecreëerd, zijn 1099 banen. Het zijn parttime banen, het zijn gig banen. Het zijn geen W2-banen die komen met een 401K en gezondheidszorg. En er lijkt niets te zijn dat die kloof vervangt voor die nieuwe klasse van arbeiders.

Ja, en tweeledige leiders, waaronder mijn mentor, senator Mark Warner, concentreren zich in Washington echt op hoe ze moeten nadenken over een sociaal vangnet in de 21e eeuw en nogmaals, ik zeg ter zake, mijn gevoel van hoopvol optimisme over waar we zijn gaat, haalt dat misschien niet de krantenkoppen. Het Russische onderzoek en de Comey-hoorzitting namen deze week de zuurstof over, maar diezelfde senator Mark Warner, die de Democratische reactie leidde, zo u wilt, op die hoorzitting, heeft met zijn Republikeinse collega's gewerkt aan het bouwen van een sociaal vangnet in de 21e eeuw en je kunt beide Washingtons, de popcorn, een beetje suiker hoog in het nieuws hebben, maar de meer fundamentele samenwerking die we zo hard nodig hebben.

Voordat we naar mijn slotvragen gaan, wil ik teruggaan naar dat eerste punt, omdat ik denk dat het een heel belangrijke is. Je hebt toegang tot veel van de overheidsactoren en -agentschappen die onder het politieke niveau opereren en gewoon proberen dingen voor elkaar te krijgen. Mensen kijken naar al het lawaai en alle politiek en alle beschuldigingen, kun je mensen laten weten wat er echt aan de hand is hier op dat volgende niveau?

Laten we de gezondheidszorg nemen. We weten dat we een woedend debat voeren over de toekomst van de hervorming van de gezondheidszorg, maar er is een programma genaamd healthcare.gov dat trouwens nog steeds operationeel is en men had de zaak kunnen verdedigen en ik denk dat politiek gezien velen aan de linkerkant dat doen het geval dat de regering-Trump het programma actief ondermijnt. Het bezuinigt op marketingbudgetten voor healthcare.gov, het investeert misschien niet in zijn mogelijkheden. Maar stilletjes, slechts twee of zo weken geleden, kondigde de regering-Trump aan: 'We gaan applicatie-programmeerinterfaces, API's toevoegen, zodat externe online zorgverzekeraars mensen rechtstreeks kunnen inschrijven bij healthcare.gov.'

We betreuren dus misschien de verzwakking van de marketingdollars voor de website healthcare.gov, maar we zouden het besluit van de regering-Trump om API's open te stellen moeten vieren. Dus als gouverneur McAuliffe in Virginia McAuliffe's healthinsurancestorefront.com wil bouwen, in samenwerking met een van de online brokers, kunnen we onze eigen marketingbudgetten verhogen en samenwerken om dit jaar meer Virginians dan ooit tevoren te laten inschrijven, zelfs als de regering-Trump de website.

Dus onze mening is dat we in de loopgraven doorgaan met het bevorderen van innovatie en ondernemerschap bij het openstellen van de overheid, zelfs in de regering-Trump, en ik denk dat dat gevierd moet worden. We kunnen een debat voeren over 'don't cut Medicaid $ 800 miljard' en laat dat een gezond, levendig democratisch debat zijn. Hoop maar dat: 'Wauw, deze beslissing vergroot juist de kans dat mensen die die zorgtoeslag nodig hebben die ook krijgen.'

Dat is een geweldig voorbeeld. Afsluitende vragen. Welke technologische trend baart u het meest zorgen? Wat houdt jou 's nachts wakker?

Cyberbeveiliging. We hebben zeer reële actoren van natiestaten die ongelooflijke middelen inzetten om het gebruik van onze digitale activa te verstoren, of het nu gaat om onze verkiezingen voor onze democratie, onze banksystemen. Eerlijk gezegd lopen de activiteiten van bijna elke sector van de economie gevaar. Hoewel de particuliere sector kan reageren op bedreigingen van de particuliere sector, is de reactie van de particuliere sector op een natiestaat heel anders.

Ik ben erg bang dat, terwijl we doorgaan met het agressief digitaliseren van elke sector van de economie, inclusief gereguleerde sectoren, ons vermogen om onze netwerken te beschermen het tempo van de aanvalsvectoren niet zal kunnen bijhouden. DARPA noemde dit asymmetrische oorlogsvoering. Je hoeft maar een paar regels code te schrijven en een paar mensen te overtuigen om je te machtigen om toegang te krijgen tot een netwerk en een groot deel van onze wereldwijde infrastructuur te verstoren, terwijl onze verdedigingssystemen op de hoogte moeten zijn van de vele, vele, vele versies van die kleine aanvallen. We kunnen alleen maar zoveel grachten bouwen, en daar maak ik me zorgen over. Maar ik heb goede hoop dat we zullen blijven samenwerken om het op te lossen, maar ik ben bang.

Wat moet de overheid doen om zichzelf te beschermen?

Ik denk dat het drieledig is. Ten eerste moeten we meer informatie delen en samenwerken, zodat de tools die we hebben om ons overheidsnetwerk te beschermen zo algemeen beschikbaar moeten zijn om commerciële netwerken te beschermen zonder dat het een last is. Ten tweede denk ik dat we moeten blijven investeren in onderzoek en ontwikkeling om modellen van de volgende generatie te promoten. Als een aanvaller bijvoorbeeld uw netwerk binnendringt, kunnen hulpmiddelen om de impact te beperken als ze eenmaal binnen zijn net zo belangrijk, zo niet belangrijker, zijn dan ze alleen aan de rand te beschermen. Het opbouwen van een nieuwe markt voor cyberbeveiligingsverzekeringen die normen opbouwt, zodat we weten wie beter of zwakker is in deze markt, zou het systeem kunnen opschonen.

En dan, last but not least, denk ik dat we een nieuw begrip van digitale infrastructuur moeten hebben. India heeft een miljard mensen een unieke digitale identiteit gegeven. Dat betekent dat ze zich kunnen registreren voor een bankrekening, een afspraak met een arts kunnen maken en misschien zelfs kunnen stemmen bij toekomstige verkiezingen, met behulp van hun unieke digitale identiteit. En als ze het voor een miljard mensen voor centen op de dollar kunnen doen, kan de rest van de wereld zeker gaan denken over digitale identiteit als kerninfrastructuur en dat we een manier vinden om uit de gebruikersnamen en wachtwoorden te komen die een complete ramp en een zwakte van bijna elke toepassing geweest.

Politiek gezien zou dat een Nationale Identiteitskaart worden genoemd.

Dat kan in de privésector. Je kunt een nationale identiteitsstandaard hebben die een acceptabele standaard is, zodat ik vandaag, als ik TSA Pre wil gebruiken of als ik snel door de luchthavenbeveiliging wil worden gevolgd, door het particuliere bedrijf CLEAR kan worden geïdentificeerd en doorgelicht om de lijnen te omzeilen. CLEAR is dus geen arm van de overheid. CLEAR voldeed aan de industrienormen die van de overheid werden gevraagd en nam deel aan die markt. Dus ik denk dat er een manier is om dit te doen die niet Big Brother is, maar een concurrerend netwerk van particulier geselecteerde producten en diensten die acceptabele vormen van identificatie in de digitale voordeur zijn. Dat is de hoop.

Op een meer optimistische noot, welke technologie gebruik je die tot verwondering wekt?

Ik zal zeggen dat Twitter nog steeds mijn favoriete toepassing is, omdat ik in staat ben om stemmen te zien en te zien en ervan te leren waar ik normaal gesproken niet mee omga in mijn persoonlijke privéleven. Dus de vreugde die ik krijg van het volgen van de Twitter-feeds, het vastleggen van de tijdgeest van het moment door bepaalde hashtags, dat geeft me gewoon vreugde en onderwijst me op manieren waar ik erg dankbaar voor ben. En voor maar liefst nul dollar investering, toch? We krijgen dit gratis openbare hulpprogramma dat Twitter is.

Dat heeft hen wat problemen opgeleverd.

Er moet een argument worden aangevoerd over Twitter als een hulpprogramma, want ik zou graag een hulpprogramma betalen om toegang te krijgen tot deze ongelooflijk krachtige bron.

Vind je het gesprek niet te grof of te rumoerig? Hoe de trollen te beheren?

Het is grappig, weet je. Je bent een soort van getuige van wat er aan de hand is. Je bedenkt wie je kunt vermijden. Je leest niet veel reacties terug. Aan het eind van de dag ken ik het netwerk van mensen die ik vertrouw die doordachte informatie tweeten en ze hebben een netwerk en dan hebben ze een netwerk en dus word je blootgesteld aan informatiebronnen waar je elke dag blij van wordt. Ik vind het een ongelooflijke bron.

Is er behalve Twitter nog een andere technologie, apparaat of dienst die je gebruikt en die je leven heeft veranderd?

slap. Uiteindelijk is internet een communicatiemechanisme en denk je na over de manier waarop we communiceren in deze gereguleerde sectoren. Kunt u zich voorstellen dat u met uw arts communiceert? Vandaag is het alsof je over acht maanden een afspraak moet maken om iets te doen en ik wil gewoon een vraag stellen. Kan ik mijn document niet gewoon een vraag stellen? We hebben die eenvoudige, elegante communicatie-ervaring, die floreert in de commerciële omgeving, niet meegenomen in onze interacties met leraren, onze interacties met artsen, onze interacties met onze banken. Dus ik denk dat het een fenomenaal geschenk zou zijn om Slack naar de gereguleerde sectoren van de economie te brengen.

Hoe kunnen mensen u online vinden, volgen wat u doet en u bijhouden?

Dus schreef ik een boek genaamd Innovative State en ik blijf op innovationstate.com updates houden over mijn beleidsprocedures en mijn standpunten.

Ik heb ook een bedrijf, een incubator die we het noemen, Hunch Analytics. Dus als u ideeën heeft over waar we in moeten investeren en waar we ons op moeten concentreren [laat het ons weten]. We broeden echt onze eigen ideeën uit, maar laten ons informeren door partnerships.

We hebben ook een gezondheidszorgprogramma genaamd NavHealth waar ik momenteel het grootste deel van mijn tijd aan besteed. En we proberen dit open datakader tot leven te brengen, om patiënten te helpen betere beslissingen te nemen bij elke stap van hun zorgtraject.

Dus mijn hoop is dat als iemand die geïnteresseerd is in die gebieden, om deel te nemen onder Twitter @aneeshchopra. Ik zit op LinkedIn en wil graag in contact komen met zoveel mogelijk mensen die geïnteresseerd zijn in deze gedeelde visie op de toekomst.

Voor meer Fast Forward met Dan Costa, abonneer je op de podcast. Download op iOS Apple's Podcasts-app, zoek naar 'Fast Forward' en abonneer je. Download op Android de app Stitcher Radio voor Podcasts via Google Play.

Aanbevolen verhalen

VRcade: wees de eerste die er een in uw stad opent

Virtual reality-arcades bieden ondernemers een manier om early adopters te worden in een technologie-industrie die klaar is voor exponentiële groei.

Industrie-inzicht: waarom e-mail en VR een perfect huwelijk kunnen vormen

Zal je ooit sneakers kunnen kopen met je schedel? GetResponse CEO Simon Grabowski deelt zijn visie op de toekomst van e-mailmarketing.

Ford CTO praat over autonome auto's, concurrerend met Silicon Valley

Bij TechCrunch Disrupt zet Raj Nair de strategie voor zelfrijdende voertuigen van Ford uiteen en stelt hij vragen over mogelijke samenwerkingen tussen Waymo en Lyft