Geloof de zelfrijdende auto-ongeluk hype niet

Na eeuwen van zich voornamelijk via paarden te verplaatsen, keken veel mensen met angst naar de eerste auto's. Deze nieuwerwetse 'paardenloze koets' werd als te snel en gevaarlijk beschouwd om ooit aan te slaan.

Aan het einde van de 19e eeuw had Engeland zelfs een wet genaamd de Red Flag Act, die vereiste dat zelfrijdende voertuigen stapvoets werden geleid door iemand die met een rode vlag zwaaide. In 1895 merkte de New York Times op dat de wet in feite 'het nut van een koets zonder paard zou vernietigen', hoewel we nu weten dat de auto (en gezond verstand) de overhand had.



Het was niet alleen snelheidsvrees die vroege tegenstanders van auto's deed schrikken. Sommigen dachten dat paarden een beter verstand hadden dan mensen. Een ander New York Times-artikel uit 1928 waarin de angst voor vliegtuigen werd vergeleken met de aanvankelijke bezorgdheid over auto's, citeerde Alfred Sennett van de British Association for the Advancement of Science. 'We mogen niet over het hoofd zien dat het besturen van een koets zonder paard een grotere hoeveelheid aandacht vereist, want [de bestuurder] heeft niet het voordeel van de intelligentie van het paard bij het vormgeven van zijn pad, en het is bijgevolg de plicht van hem om wees altijd alert op de koers die zijn voertuig aflegt', waarschuwde hij in 1896.

Hoewel dit 120 jaar later belachelijk lijkt - hoewel vreemd vooruitziend als je kijkt naar het huidige probleem met afgeleid rijden - wordt autonome voertuigtechnologie begroet met een soortgelijk wantrouwen. We gebruiken zelfs een soortgelijke irrationele beschrijving: door auto's destijds 'paardenloze koetsen' te noemen, voegden mensen het vertrouwde element toe dat ontbrak, op ongeveer dezelfde manier als we nu doen met de term 'auto's zonder bestuurder'.

Ongegronde angst voor een nieuwe technologie

Net als bij vroege auto's, zou deze ongegronde angst voor een nieuwe technologie de technologie van autonome voertuigen in de weg kunnen staan, vooral gezien de buitensporige hoeveelheid media-aandacht rond het handjevol ongevallen met zelfrijdende auto's. En vooral gezien het feit dat bij een paar recentelijk veelbesproken ongevallen met zelfrijdende auto's, autonome technologie niet de schuldige was.

Het meest recente voorbeeld is een ongeval vorige week waarbij een van Uber's zelfrijdende Volvo XC90's werd aangereden door een chauffeur in de omgeving van Phoenix, waar het taxibedrijf zijn autonome technologie test op de openbare weg. De andere bestuurder gaf niet op en door de botsing kwam het Uber-voertuig op zijn kant terecht. Maar hoewel naar verluidt een menselijke bestuurder de schuld had en er geen gewonden vielen, stopte Uber tijdelijk met het testen van autonome voertuigen in het gebied (de operaties werden maandag hervat).

Een soortgelijke media-razernij volgde op twee letselvrije ongevallen waarbij Google's zelfrijdende Lexus SUV's betrokken waren terwijl ze de autonome technologie van de techgigant testten op zijn thuisbasis in Mountain View, Californië. De eerste vond plaats in februari 2016 toen een zelfrijdende Lexus van Google een bus aanreed terwijl hij invoegde op een andere rijstrook; de tweede vond plaats in september vorig jaar toen een bestuurder door rood reed en een Google Lexus een T-botte.

Verwant

  • Wees niet bang voor de robottaxi's Wees niet bang voor de robottaxi's

Bij deze ongevallen raakte niemand gewond. Tot dusverre was het enige dodelijke ongeval in de VS met zelfrijdende technologie een ongeval in mei vorig jaar, waarbij een eigenaar van een Tesla Model S om het leven kwam toen de auto een 18-wieler in de flank sloeg nadat hij niet was gestopt. Het tragische ongeval deed niet alleen de vraag rijzen of Tesla's Autopilot-functie ondanks de naam echt een autonome technologie is (dat is het niet), maar veroorzaakte ook een mediastorm.

Ik snap dat ongevallen met zelfrijdende auto's voor een goede dekking zorgen. Maar als je bedenkt dat er in de VS elke dag gemiddeld bijna 100 mensen omkomen bij auto-ongelukken en dat vergelijkt met de weinige ongevallen met autonome voertuigen en één bekend dodelijk slachtoffer, dan is dat verre van eerlijke en evenwichtige berichtgeving.

Ik begrijp ook dat angst verkoopt, maar het opnieuw bekijken van de hysterie die een eeuw geleden voor het eerst met paardenloze koetsen werd begroet, is niet alleen misleidend, maar kan ook autonome technologie belemmeren - en tot veel meer ongelukken en verlies van mensenlevens leiden.

Aanbevolen verhalen

Zelfrijdende auto Uber crasht in Arizona

De crash in Tempe, Arizona, veroorzaakte geen gewonden, maar het zorgde wel voor nog meer ellende bij Uber's toch al controversiële experiment met zelfrijdende auto's.

Schuim en magneten creëren crashbestendige quadcopter

Flexibele materialen en magneten vormen samen een quadcopter die je met hoge snelheid tegen een muur kunt slaan zonder schade aan te richten.

7 mythes die ondernemers geloven die het alleen maar moeilijker maken om te slagen

Vergeet wat je hebt gehoord. Tot laat werken, je zorgen maken en twijfelen aan jezelf kunnen gewoon tekenen zijn dat je je succes serieus neemt.